Accueil Guide Mythes de la candidature

Vérification des faits

Les mythes de la candidature et ce qu’en dit la recherche

Six secondes par CV, 70 % de marché caché, tout se joue dans les 90 premières secondes : beaucoup de règles de candidature semblent plausibles et ne résistent pas à l’examen. En voici 31, chacune avec sa source.

  • 31mythes vérifiés
  • 8thèmes
  • 41études et rapports
Mythe Les recruteurs ne regardent ton CV que 6 secondes. Mesuré 16 secondes en moyenne par CV, dans la seule étude scientifique de suivi oculaire

Notre méthode de vérification

Chaque affirmation provient de notre base de connaissances sur la candidature et la carrière : plus de 500 études et rapports officiels, dont les résultats clés ont été relus par des vérificateurs indépendants. Nous indiquons les limites d’une étude lorsqu’elles sont importantes, par exemple lorsqu’elle n’a été menée qu’aux États-Unis. Mise à jour : octobre 2026.

Postuler sans mythes : fais-toi accompagner

Gratuit et sans engagement. Tu préfères écrire directement ? WhatsApp

Comment te joindre ? (l'un des deux suffit)
As-tu déjà un bon AVGS ?
Veux-tu ajouter quelque chose ? (facultatif)

Nous enregistrons ta demande de façon chiffrée et l'envoyons via Telegram à Janosch et au coach responsable de ton domaine, pour que quelqu'un te recontacte rapidement. Plus d'informations dans la politique de confidentialité.

Sources

  1. IAB-Stellenerhebung : Kubis 2026, IAB-Forum
  2. IAB-Stellenerhebung, série chronologique 2015 à 2022 : gouvernement fédéral 2024, Bundestagsdrucksache 20/10904
  3. van Hooft et al. 2021, Journal of Applied Psychology
  4. Faberman & Kudlyak 2019, American Economic Journal: Macroeconomics
  5. Lahey & Oxley 2021, Journal of Policy Analysis and Management
  6. TheLadders 2012, brochure d’entreprise (origine des 6 secondes)
  7. Eriksson & Rooth 2014, American Economic Review
  8. Weisshaar 2018, American Sociological Review
  9. Mehrabian & Wiener 1967, Journal of Personality and Social Psychology
  10. Lapakko 2007, Communication and Theater Association of Minnesota Journal
  11. Ranehill et al. 2015, Psychological Science
  12. Elkjær et al. 2022, Perspectives on Psychological Science
  13. Frieder et al. 2016, Journal of Occupational and Organizational Psychology
  14. Melchers et al. 2020, International Journal of Selection and Assessment
  15. Petrowsky et al. 2025, Organizational Behavior and Human Decision Processes
  16. Brenzel et al. 2014, Labour Economics
  17. Kugler et al. 2018, Psychological Bulletin
  18. Leibbrandt & List 2015, Management Science
  19. Loschelder et al. 2016, Psychological Science
  20. Leib et al. 2021, Management Science
  21. Lally et al. 2010, European Journal of Social Psychology
  22. Singh et al. 2024, Healthcare
  23. Harvard Library, Ask a Librarian : étude Harvard/Yale sur les objectifs écrits
  24. Swann et al. 2023, Health Psychology Review
  25. Hagger et al. 2016, Perspectives on Psychological Science
  26. Vohs et al. 2021, Psychological Science
  27. Hoff et al. 2020, Journal of Vocational Behavior
  28. O'Keefe et al. 2018, Psychological Science
  29. McCrae & Costa 1989, Journal of Personality
  30. Pashler et al. 2008, Psychological Science in the Public Interest
  31. Brown 2023, Frontiers in Education
  32. Chadi & Hetschko 2018, Journal of Economics & Management Strategy
  33. Kammeyer-Mueller et al. 2013, Academy of Management Journal
  34. Boswell et al. 2009, Journal of Applied Psychology
  35. Sondage XING 2026, article sur onlinemarketing.de
  36. Voßemer & Schuck 2016, European Sociological Review
  37. Eby et al. 2008, Journal of Vocational Behavior
  38. Czepek & Moczall 2017, IAB-Kurzbericht 08/2017
  39. Derous & Decoster 2017, Frontiers in Psychology
  40. Ejrnæs & Kunze 2013, Scandinavian Journal of Economics
  41. Bundesbericht Wissenschaftlicher Nachwuchs 2021, Bundestagsdrucksache 19/29090